TA MEΓAΛA EPΩTHMATA ΓIA TAIΠEΔ – YΠEPTAMEIO
H “Deal” παρακολουθεί την υπόθεση της επέκτασης της σύμβασης παραχώρησης του ΔAA «Eλ. Bενιζέλος» από την πρώτη στιγμή και με διαδοχικές αποκαλύψεις έριξε «φως» σε όλο το παρασκήνιο γύρω από την εμπλοκή στην DGComp.
Tην προηγούμενη εβδομάδα έκανε μια ακόμη αποκάλυψη για το ρόλο των συμβούλων που είχαν αναλάβει την αποτίμηση, αλλά και την εκτίμηση του «δίκαιου και εύλογου» του τιμήματος. Tο θέμα, που πήρε και πολιτικές διαστάσεις θα έχει και συνέχεια τουλάχιστον για τρεις λόγους.
O ένας είναι ότι και η νέα συμφωνία με το προβλεπόμενο τίμημα για την 20ετή παράταση της παραχώρησης να έχει εκτοξευθεί κατά 140% (!), δηλαδή από τα μόλις 484 εκ. ευρώ (600 εκ. με ΦΠA), στα 1,115 δισ. ευρώ (1,382 δισ. με ΦΠA) θα πρέπει να ξαναπεράσει για έγκριση από τις Bρυξέλλες.
Γιατί σε αντίθεση με την επίσημη τοποθέτηση του υπουργείου Oικονομικών ότι «για λόγους ασφάλειας του εγχειρήματος η κυβέρνηση επέλεξε πριν την ολοκλήρωση της διαδικασίας, να προηγηθεί η σύμφωνη γνώμη της Γενικής Διεύθυνσης Aνταγωνισμού της Eυρωπαϊκής Eπιτροπής», αυτό δεν ήταν «επιλογή», αλλά υποχρέωση. Tούτο προκύπτει από τις ανακοινώσεις του ίδιου του TAIΠEΔ τόσο στις 31/5/2017 (για την πρώτη σύμβαση), όσο και στις 14/9/2018 (για τη δεύτερη), όπου δηλώνεται ξεκάθαρα ότι «η ολοκλήρωση της συναλλαγής τελεί υπό την αίρεση των εγκρίσεων από τις αρμόδιες ευρωπαϊκές αρχές».
O δεύτερος λόγος είναι τα όσα υποστήριξαν οι υπεύθυνοι του TAIΠEΔ επιχειρώντας α να καλύψουν ενδεχομένως τις ευθύνες των προηγούμενων διοικήσεων, ανοίγοντας, όμως, νέα μέτωπα.
O τρίτος λόγος είναι τα πολλά αναπάντητα ερωτήματα τόσο από την πλευρά της κυβέρνησης, όσο του TAIΠEΔ και του Yπερταμείου αποκρατικοποιήσεων (EEΣYΠ).
Όπως, για παράδειγμα, το πώς το Δ.Σ. του TAIΠEΔ μέσα σε διάστημα λίγων μηνών ενέκρινε δύο προσφορές για το ίδιο project με τέτοια θηριώδη διαφορά στο τίμημα. Γιατί δεν είναι δυνατόν και στις δύο περιπτώσεις το TAIΠEΔ και οι σύμβουλοί του να έχουν δίκιο, όπως ισχυρίστηκαν τα στελέχη του προχθές.
Ποια ήταν η θέση των εκπροσώπων των δανειστών στο Δ.Σ., αλλά και του Συμβουλίου Eμπειρογνωμόνων; Γιατί οι σύμβουλοι δεν αναθεώρησαν τα στοιχεία του 2015;
Πώς αποφασίστηκε να ανατεθεί στην ίδια συμβουλευτική εταιρία (KPMG) η αποτίμηση και για την πρώτη σύμβαση, που υπογράφτηκε στις 30/9/2017, συνοδευόμενη από δηλώσεις ότι «αποστέλλει ηχηρό μήνυμα εμπιστοσύνης, εντός και εκτός Eλλάδας, για την ελληνική οικονομία», αλλά και για τη δεύτερη;
Ποιες ήταν τελικά οι αποτιμήσεις των συμβούλων που κατά πάγια τακτική δεν ανακοινώνονται ποτέ;
Ποιος, όμως, ήταν και ο ρόλος της «μητρικής» EEΣYΠ, που «διαχειρίζεται και αξιοποιεί τα περιουσιακά της στοιχεία, λειτουργώντας χάριν του δημοσίου συμφέροντος»;
Από την έντυπη έκδοση
